Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову Островської Олени Петрівни до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 23 березня 2017 року № 596/0/15-17 в частині звільнення останньої з посади судді Луганського окружного аміністративного суду.
Такою інформацією ділиться управління інформації та забезпечення комунікаційної діяльності ВРП.
Оксім того було відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні рішення Вищої ради правосуддя від 30 березня 2017 року № 661/0/15-17 “Про залишення без розгляду заяви Островської О.П. про звільнення з посади судді Луганського окружного адміністративного суду за власним бажанням”; зміні формулювання підстав звільнення “відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України” на звільнення “відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України, за власним бажанням, згідно заяви від 13 листопада 2014 року”.
Нагадаємо, що рішенням Вищої ради правосуддя від 23 березня 2017 року № 596/0/15-17 звільнено з посад на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України суддів Луганської області, зокрема і суддю Луганського окружного аміністративного суду Островську О.П.
Указом Президента України від 12 листопада 2014 року № 866/2014 та постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595 у зв’язку із проведенням антитерористичної операції змінено місцезнаходження Луганського окружного адміністративного суду, який переміщено до міста Сєвєродонецька Луганської області. Із 17 листопада 2014 року відновлено роботу Луганського окружного адміністративного суду. Проте суддя Луганського окружного аміністративного суду Островська О.П. не надала заяви, що підтверджує згоду на переїзд до нового місця розташування Луганського окружного адміністративного суду, та з листопада 2014 року не приступила до виконання своїх службових обов’язків, до нового місця розташування суду не переїхала, правосуддя не здійснювала.
Вища рада правосуддя дійшла висновку, що такі дії судді підривають авторитет правосуддя, порочать звання судді та беззаперечно є істотним дисциплінарним проступком, що несумісний зі статусом судді, а також свідчать про свідоме нехтування обов’язками судді, порушення морально-етичних принципів поведінки судді та вчинення дій, що порочать звання судді.
Крім того, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 6 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Сухоноса Максима Віталійовича до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій заступника Голови Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е., пов’язаних із відмовою у прийнятті до розгляду дисциплінарних скарг, які були направлені на адресу ВРП Сухоносом М.В. 1 червня 2017 року та 2 червня 2017 року; зобов’язання ВРП – суб’єкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити дії, пов’язані із належною реєстрацією та розглядом дисциплінарних скарг, які були направлені на адресу ВРП.