Юридичний Факт
  • ГОЛОВНА
  • ФАКТИ
    • ФАКТИ УКРАЇНИ
    • ФАКТИ СВІТУ
    • ФАКТИ ЄС
  • ПРАКТИКА
  • ЗМІНИ ДО ЗАКОНОДАВСТВА

ВССУ: Спростування недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності

07.11.2017 | 10:54ЮрФактПрактикаNo comments
ВССУЦКС

Фото: open-court.org

Задовольняючи позов про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що поширена відповідачем інформація стосовно позивача є недостовірною та такою що порушує його права, свободи, порочить честь і гідність та ділову репутацію, оскільки на її підтвердження належних доказів не надано.

Колегія суддів ВССУ не погодилась із такими висновками й зазначила таке.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб – на свій вибір.

Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримання своїх поглядів, одержання і передання інформації та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України “Про інформацію” ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Колегія суддів ВССУ зазначила, що з урахуванням змісту ч. 2 ст. 30 Закону України “Про інформацію”, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з’ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Лінгенс проти Австрії”).

Судам слід оцінити те, чи є поширений вислів суб’єктивною оцінкою дійсних фактів, подій і чи подані вони в формі, що адекватно, недвозначно характеризують суб’єктивний характер судження, чи викладені вони у формі категоричного висновку, якоїсь оцінки певних фактів, які при судовому розгляді виявилися неправдивими, – йдеться у судовому рішенні ВССУ.

Крім того, колегія суддів ВССУ не погодилась з доводами касаційної скарги про те, що телерадіокомпанії не несуть відповідальності за інформацію, яка не відповідає дійсності, що була поширена у прямому ефірі особами, які не є працівниками телерадіокомпанії, а тому слід було довести вину цієї компанії. Проте, оскільки жодних вимог цивільно-правової відповідальності до ПАТ “Національна суспільна телерадіокомпанія України” не заявлено, а вимоги про спростування недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, так як не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов’язок опублікувати спростування, у разі доведення її недостовірності.

Із повним текстом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій справі (№6-13198 св 17) можна буде ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Останні новини

  • Ситник розповів про досягнення НАБУ 25.04.2018 | 19:05
  • Уряд схвалив проект Закону України “Про Антикорупційну стратегію на 2018-2020 роки” 25.04.2018 | 18:02
  • Скільки грошей отримають медзаклади первинки за обслуговування пацієнтів 25.04.2018 | 16:40
  • Частину шосту статті 216 КПК України визнано неконституційною 25.04.2018 | 08:58
  • ВРП звільнила суддю Мороза за вчинення істотного дисциплінарного проступку 24.04.2018 | 16:23

Ми у Facebook

Юридичний Факт

Контакти

info@yurfact.com.ua
Email
Facebook
Twitter
Vkontakte
Юридичний факт
  • Факти
    • Факти ЄС
    • Факти України
    • Факти світу
  • Практика
  • Зміни до законодавства
  • Послуги
  • Реклама

Яндекс.Метрика



Інформаційний портал "Юридичний факт"
Всі права захищені © 2015-2018
  • Головна
  • Про нас
  • Реклама
  • Контакти
Копіювання матеріалів дозволено лише за умови активного гіперпосилання на www.yurfact.com.ua